Man kann zum Betreuungsgeld stehen wie man will aber ein Argument dagegen nervt mich mächtig. "Man bekommt Geld weil man etwas nicht in Anspruch nimmt". Gerne erweitert mit einem Bespiel wie "wenn man nicht ins Schwimmad geht, bekommt man ja auch kein Geld". Das habe ich schon recht häufig gehört und scheint so DAS Gegenargument zu sein. Zuletzt gestern bei Hart aber Fair von diesem Grünen-Mann, dessen Namen nachzusehen ich grad keine Lust habe.
Das Argument ist Quatsch. Wenn man sein Kind in die Kita gibt, geht das Elternteil, das vorher zwecks Elternzeit zu Hause blieb, meist wieder arbeiten - und verdient Geld.
Wenn das Elternteil weiter zwecks Betreuung des Kindes zu Hause bleibt, verdient es kein Geld weil es nicht arbeiten kann.

Das Betreuungsgeld war hier eine nette Entlastung. Die "Arbeit" der Kindererziehung wird bei den geringen Beträgen zwar nicht aufgewogen, und darum gehts auch nicht, aber es war eine nette Geste und ermöglichte schwächeren Einkommen vielleicht auch Wahlfreiheit.
Jetzt steht wieder die Familie am besten, die ihr Kind möglichst früh in eine staatliche Obhut abschiebt um selbst wieder brav zur Arbeit zu gehen um produktiv zu sein.
Wirtschaft > Familie?
Ist es wirklich falsch, sein Kind 2 oder 3 Jahre selbst zu erziehen?

Ein weiteres Argument gegen das Betreuungsgeld ist, dass man es lieber in die Kitas steckt statt den Eltern zu geben. Gesellschaftlicher Mehrwert usw.
Ja, ok, ich bin auch ein großer Fan einer guten Kitadichte und -ausstattung. Aber das eine schließt das andere nicht aus. Und mir braucht auch keiner damit zu kommen, es wäre nicht genug Geld da. Es hakt im Zweifelsfall nur am Willen.